撰文：Faust，极客 Web3
本文并不涉及多少技术相关解读，而是就事论事分析 Celestia 现在的商业思路及其处境。
Celestia 的自我定位，是模块化区块链叙事下的「最佳 DA 层」。Celestia 自己做了一条公链，这条公链专门为 Rollup 项目提供数据发布服务，也即 Data Publication。「数据发布」要确保一件事：需要获取最新数据的个体，能很快获取到需要的数据。过去很多人将数据发布称为数据可用性，将其与历史数据可检索混为一谈，是一种概念误用，这一点正在被以太坊基金会和 Celestia 官方持续纠正中。
如果你有关于 Rollup 的简单知识，那么接下来的内容将很好理解：Celestia 认为，类似 Layer2 的以太坊扩容网络，可以把新产生的数据发布到 Celestia 链上，而不是直接发布到以太坊上，这样就可以节省 90% 以上的手续费。
以 Arbitrum Orbit 为例，Orbit 的排序器 Sequencer 可以把 Layer2 最新的数据发布到 Celestia 的区块里。然后，需要获取这部分数据的节点（比如 Orbit 全节点），可以再运行 Celestia 的轻节点，从 Celestia 全节点那里获取排序器发布上去的数据。
至于 Celestia 的代币 TIA，主要应用场景是数据发布费用 +POS 节点质押，如果一个 Rollup 项目选用 Celestia 作为 DA 层，每次发布数据要交手续费；同时，专门用来承载 Rollup 发布的数据的 Celestia 主链，最多有 200 多个 Validator 节点，TIA 代币就是 Validator 需要事先质押的资产。
虽然 Celestia 官方文档中提到，TIA 代币也可以作为 Celestia 生态内 Rollup 项目的 gas 支付代币，但这一条提议不是强制的。同时 TIA 也会在未来用作 Celestia 的治理，比如对 Celestia 网络的部分参数调整进行投票决议。
将 TIA 与 ARB、OP 进行对比，不难看出前者多出了一个看似较高频的应用场景：作为数据发布的手续费。如果未来有很多扩容项目真的采用 Celestia 作为 DA 层，且这些项目具有充沛的流动性和用户，能够持续为 TIA 代币制造应用条件，那么的确可以让 TIA 走强。退一步讲，只要 Celestia 被业界乃至市场充分认可，生态建设足够成功，即便 TIA 像 ARB 一样单纯作为治理代币，也可以被市场充分计价。
但本文想抛出的观点恰恰是相反的：Celestia 未必会被市场乃至业界充分认可，其尝试从以太坊 Layer2 体系内引来流动性的想法，大概率会受到阻力，其境遇可能就像 EigenLayer 一样。
图片来自 TokenInsight 的文章——《Restaking 之王：EigenLayer 的商业模型是金点子还是糟粕？》
项目成功与否，技术 / 叙事不是第一，会审时度势最重要
如果要讨论 Celestia 能否在未来被市场和业界充分认可，其实就相当于讨论一个很哲学的问题：一个项目成功与否，最重要的因素是哪些？Celestia 又是否具备这些要素？
在此，作者先简单探讨下第一点。如果我们回顾历史，以 Polygon、Flow、Avalanche、Dfinity、Solana、Nervos 等大概在同一时期立项并上线主网的公链作为考察对象，不难看出其中最成功的是 Polygon。虽然它被很多人认为，是上述谈及的公链中技术最弱的一个，但却毫无疑问是最成功的一个。
Polygon 的生态建设要比其他几个考察对象更为成功，其代币市值、承载的 DAPP、各类数据等均居于前列，此前特朗普都选择在 Polygon 上发行独家 NFT。其「全家桶」更是囊括了以太坊 Layer2（Polygon zkEVM）、独立公链（Matic）、DA 网络（Avail）等一系列五花八门的东西，和 ZK 相关的团队有 Polygon Zero、Polygon Miden、Polygon Nightfall，分别在不同的技术方向上摸索。同时 Polygon 还有一个开源的模块化区块链套件 Polygon CDK，似乎比 Celestia 具备更完备的模块化区块链堆栈。
（图片来源：Messari）
Polygon 很喜欢「顺应大趋势」，尤其是在 2020 年将自己标榜为 Plasma 来迎合以太坊基金会的需要，借此吸引了大量的流动性，获取了相当多的资源。在很多技术至上主义者的眼里，技术原本很弱的 Polygon 正是靠着迎合以太坊基金会快速抬升了「江湖地位」，之后大笔出钱收购多个和 ZK 及模块化区块链相关的技术团队，来一步步打造自己的商业帝国。
相比之下，Flow、Avalanche、Dfinity、Solana 等项目技术都比原始的 Polygon 强，但在目前的综合实力上却弱于 Polygon。其中，Solana 凭借着 FTX 交易所的长期扶持，也相当成功（Anatoly 为了说服 SBF，曾不遗余力的向后者推销自己的项目）；Avalanche 靠着海外资本的扶持、EVM 兼容、投入大量精力搞 BD，也比较成功。但这两者似乎不是特别看好 Layer2 的叙事，并且没有在此方面做大量投入，某种程度上并不像 Polygon 那样善于「顺势而为」。
最后的 Dfinity 和 Flow 以及 Nervos，则因为不同原因而趋于走弱，没有像前述几个项目那样热门：
Dfinity 把自己定位为去中心化的 AWS，想要真的为区块链带来一些实际的应用场景，还针对性的推出了用户可免 gas 交易的「反向 gas」功能，但终因时代背景的限制而没有获得成功（从 2021 年到今天，区块链都不是一个适合 mass adoption 的领域，因为上游配套设施极不完善，用户入口就被限制死了）。
至于 Flow，它早就实现了原生账户抽象，并且有类似于模块化区块链的简单的分层设计；Nervos 则在 2018 年就以分层扩容、Layer2 作为核心叙事，尝试把自己标榜为「专为 Layer2 设计的 Layer1」，但最后也遭遇了滑铁卢（Layer2 只有在 Layer1 承载了过剩的流动性时才有意义，单纯在技术上契合 Layer2 的需要并不是最优解）。
归根结底，对于一个项目而言，最重要的从来就不是技术是否牛逼，叙事是否吸引人，而是能否能够在时代背景下审时度势，寻找到最恰当的商业运作路径。然而这一点恰恰是许多学院派团队的短板，在充斥着尔虞我诈的商业世界中，从来就不讲究什么「技术至上」「荣誉和道德优先」，只有「成王败寇」。许多技术独到 / 观念超前的团队，最后没有获得应有的地位，也正是因为在商业运作上不够灵活，最终饮恨西北。
