撰文：inpower 王骏资产代币化是 RWA 持续火热的主要话题之一。但目前除了稳定币之外，其他资产代币化的项目资产规模都比较有限，在市场上获用户认可度也比较低。这其中可能监管合规因素比较大，在复杂的金融系统中，一个新生的事物要与原有体系兼容，本身就是挺有挑战性的。上篇《除了贝莱德，其他金融巨头有哪些布局？》提到的金融巨头摩根，想要推行存款代币都阻力重重。但是今天提到的方案来头更大，是出自大名鼎鼎的美联储和国际资金清算系统（SWIFT）。也许从他们的方案中可以窥探到未来代币化世界的模型吧？ 01 美联储和 Swift 是中心化体系最关键节点先上一张图简短科普一下现在支付体系是怎么构成的：如果是跨境贸易，在目前的体系下必须经过 Swift。如果是美国国内的支付，或者跨境贸易涉及到美元结算，则必须要经过美联储的 Fedwire。就是上图红圈圈划出来的重要核心节点。加密支付整天喊的去中心化，到底是要去谁，大家心里还是要有点数哈。

02 传统金融通过 RLN 自我革命？资产代币化喊得震天响，但是如果不支持加密支付，那就不能实现流动性。同样的，如果没有代币化资产，那加密支付也没有用武之地。为了保障下一代的支付体系仍能掌握在自己手里，有人（其实就是 SWIFT 及其成员）提出了一个RLN（regulated liability network 监督责任网络）概念方案。各个传统金融机构都把自己的负债（对于用户来说就是资产，可以简单理解为存款）代币化，放进 RLN。通过 RLN 完成一笔支付的话，简化版本的流程是这样的：看起来确实是一个去中心化方案了吧？其实并不是！这个方案以后美联储一样可以像以前中心化的时候一样，作为核心的结算节点控制整套系统。因为银行之间的结算还是必须要通过批发型的 wCBDC。但是，去中心化宣称的好处，一样可以实现。例如： ● 因采用同一套账簿和记录，金融结算可实现更精密的合作 ● 每一笔支付对于各方都是唯一的，且不可更改，记录存在共享账簿上 ● 结算确认可以准实时完成 ● 共享账本可以 7*24 小时运行 ● 共享账本可以通过智能合约和共用技术设施实现可编程

03 为啥 SWIFT 这么积极上图稍微讲了一些 RLN 网络的运行流程，很多人可能觉得貌似央行是最大的赢家呀？为啥 SWIFT 要辛辛苦苦给人家做嫁衣呢？这就要说说 SWIFT 了，全称是环球银行金融电信协会（英语：Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication）很有意思吧，人家是一个全球同业合作组织。是不是和我们 DAO 组织有点像？ SWIFT 由代表全球约 3500 家公司的股东（金融机构）拥有和控制，每个国家对 SWIFT 报文的使用情况，既决定了 SWIFT 的股权分配，也决定了每个国家有权获得的董事会董事人数。如果 SWIFT 网络不发股份而是发 token，报文发送收 gas 费，参与的金融机构相当于挖矿节点。。。是不是有内个味道了？在新的 RLN 网络里面，SWIFT 也是希望起到这个组织作用，把它的会员单位都拉进来。毕竟总让加密货币这么个搞法，以后大家收款都用稳定币，那就和他（还有他的大部分会员银行）没什么关系了。但是 SWFIT 作为一个老牌金融机构，区块链的新技术可能是真的不太懂。于是乎在欧洲搞测试的时候，拉上了 Chainlink 一起。总体的分工是，SWIFT 负责搞定机构资产上 DLT，Chainlink 搞定跨链问题。万一以后真的按这个套路搞，那 link 的前途真是不可限量。。

05 加密 VS RLN，未来的格局会是怎样？未来其实很难预测，但是有一些原则可能是可以延续的，并用于未来趋势的判断：监管不是请客吃饭全世界的监管，都是有法律或者其他更有力量的东西作为后盾的。从当前的趋势看，包括用户实名 / 反洗钱审查等合规要求不仅仅是大势所趋，而且也是保护投资权益的有效手段。毕竟在一个野蛮生长的市场，遍地割韭菜长期也没什么好处。相信未来对加密货币的监管要求也会越来越多详细。技术中立是未来趋势当前监管也不会毫无理由的限制技术（其实有，例如加密印刷技术）。我相信监管的规则会更注重业务本身，而不是采用的底层技术。例如在 19 世纪的时候，银行采用的都是纸质账本。 20 世纪的时候换成了电子数据库账本，所有的监管规则是持续沿用更新的，并没有因为记账的技术而产生特别大的变化。现在到了 21 世纪，记账的技术可以升级为区块链共享账本技术。目前主流国家的监管原则也是「同样的行为，同样的监管」可能这个原则是有利于 RLN 网络在各个传统金融机构的应用。毕竟涉及到加密货币的法律定义可能还要扯很久，传统金融机构已经应对监管合规很多年了。自自由竞争可以创造美好未来哈耶克曾经在 1976 年通过《货币的非国家化》呼吁通过私人银行印钞增加自由竞争。私人银行在监管的铁拳之下算是屈服了。没想到这个历史任务被区块链加密货币承担起来了。哈耶克认为，要彻底解决通货膨胀问题，应当让银行自由发行货币，不同的货币在市场上进行自由竞争，那么出于利润的自利考虑，银行就会极力维持稳定的币值所以未来传统金融机构要想真正赢得未来的市场，还是需要管好自己的口袋，不要乱来。。。让我们迎接美好的未来吧哈哈

美帝的阳谋？详解美联储和 SWIFT 的代币化方案

USDC

撰文：inpower 王骏

资产代币化是 RWA 持续火热的主要话题之一。

但目前除了稳定币之外，其他资产代币化的项目资产规模都比较有限，在市场上获用户认可度也比较低。

这其中可能监管合规因素比较大，在复杂的金融系统中，一个新生的事物要与原有体系兼容，本身就是挺有挑战性的。上篇《除了贝莱德，其他金融巨头有哪些布局？》提到的金融巨头摩根，想要推行存款代币都阻力重重。

但是今天提到的方案来头更大，是出自大名鼎鼎的美联储和国际资金清算系统（SWIFT）。

Image description

也许从他们的方案中可以窥探到未来代币化世界的模型吧？

01 美联储和 Swift 是中心化体系最关键节点

先上一张图简短科普一下现在支付体系是怎么构成的：

Image description

如果是跨境贸易，在目前的体系下必须经过 Swift。

如果是美国国内的支付，或者跨境贸易涉及到美元结算，则必须要经过美联储的 Fedwire。

就是上图红圈圈划出来的重要核心节点。

加密支付整天喊的去中心化，到底是要去谁，大家心里还是要有点数哈。

USDC

02 传统金融通过 RLN 自我革命？

资产代币化喊得震天响，但是如果不支持加密支付，那就不能实现流动性。

同样的，如果没有代币化资产，那加密支付也没有用武之地。

Image description

为了保障下一代的支付体系仍能掌握在自己手里，有人（其实就是 SWIFT 及其成员）提出了一个RLN（regulated liability network 监督责任网络）概念方案。

各个传统金融机构都把自己的负债（对于用户来说就是资产，可以简单理解为存款）代币化，放进 RLN。

通过 RLN 完成一笔支付的话，简化版本的流程是这样的：

Image description

看起来确实是一个去中心化方案了吧？

其实并不是！

这个方案以后美联储一样可以像以前中心化的时候一样，作为核心的结算节点控制整套系统。

因为银行之间的结算还是必须要通过批发型的 wCBDC。

但是，去中心化宣称的好处，一样可以实现。

例如：

● 因采用同一套账簿和记录，金融结算可实现更精密的合作

● 每一笔支付对于各方都是唯一的，且不可更改，记录存在共享账簿上

● 结算确认可以准实时完成

● 共享账本可以 7*24 小时运行

● 共享账本可以通过智能合约和共用技术设施实现可编程

USDC

03 为啥 SWIFT 这么积极

上图稍微讲了一些 RLN 网络的运行流程，很多人可能觉得貌似央行是最大的赢家呀？

为啥 SWIFT 要辛辛苦苦给人家做嫁衣呢？

这就要说说 SWIFT 了，全称是环球银行金融电信协会（英语：Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication）

很有意思吧，人家是一个全球同业合作组织。是不是和我们 DAO 组织有点像？

SWIFT 由代表全球约 3500 家公司的股东（金融机构）拥有和控制，每个国家对 SWIFT 报文的使用情况，既决定了 SWIFT 的股权分配，也决定了每个国家有权获得的董事会董事人数。

Image description

如果 SWIFT 网络不发股份而是发 token，报文发送收 gas 费，参与的金融机构相当于挖矿节点。。。是不是有内个味道了？

在新的 RLN 网络里面，SWIFT 也是希望起到这个组织作用，把它的会员单位都拉进来。

毕竟总让加密货币这么个搞法，以后大家收款都用稳定币，那就和他（还有他的大部分会员银行）没什么关系了。

但是 SWFIT 作为一个老牌金融机构，区块链的新技术可能是真的不太懂。

于是乎在欧洲搞测试的时候，拉上了 Chainlink 一起。

总体的分工是，SWIFT 负责搞定机构资产上 DLT，Chainlink 搞定跨链问题。

Image description

万一以后真的按这个套路搞，那 link 的前途真是不可限量。。

USDC

04 传统银行会支持 RLN 么

RLN 方案貌似确实可以帮助传统金融机构，通过区块链技术提升效率。

但更重要的是，如果不用这个方案，如果支付市场被加密货币占领。

那以 SWIFT 成员为主的大量金融机构，可能真的会很危险。

在传统金融体系内，市场上的货币是由双层架构实现的：

央行货币算 M1，除了发行的物理现金之外，就是借给各个商业银行的钱
流通货币算 M2，主要就是各位在银行或者支付工具（微信 / 支付宝 /Paypal 等）里面的钱

在传统金融体系中，普通群众能接触到的央行货币也就是硬币和纸币了。

其他稍微复杂一点的操作，都要通过商业银行或者支付机构完成。

现在的很多加密货币（例如比特币）是和传统金融系统没有任何关系的。既不是由央行发行，也不需要金融体系进行结算。

稳定币（例如 USDT 和 USDC) 可能还好一点，因为需要对用的美元进行抵押，只要这个钱不是存在央行（实际也都是存在商业银行或者购买国债），那其实可以算 M2。

Image description

说实话，如果各个传统金融机构不团结起来抱团取暖。在加密货币面前可能不堪一击。

支付市场的份额会以肉眼可见的速度被加密支付取代。

USDC

05 加密 VS RLN，未来的格局会是怎样？

未来其实很难预测，但是有一些原则可能是可以延续的，并用于未来趋势的判断：

监管不是请客吃饭

全世界的监管，都是有法律或者其他更有力量的东西作为后盾的。
从当前的趋势看，包括用户实名 / 反洗钱审查等合规要求不仅仅是大势所趋，而且也是保护投资权益的有效手段。
毕竟在一个野蛮生长的市场，遍地割韭菜长期也没什么好处。
相信未来对加密货币的监管要求也会越来越多详细。

Image description

技术中立是未来趋势

当前监管也不会毫无理由的限制技术（其实有，例如加密印刷技术）。
我相信监管的规则会更注重业务本身，而不是采用的底层技术。
例如在 19 世纪的时候，银行采用的都是纸质账本。
20 世纪的时候换成了电子数据库账本，所有的监管规则是持续沿用更新的，并没有因为记账的技术而产生特别大的变化。
现在到了 21 世纪，记账的技术可以升级为区块链共享账本技术。
目前主流国家的监管原则也是「同样的行为，同样的监管」
可能这个原则是有利于 RLN 网络在各个传统金融机构的应用。
毕竟涉及到加密货币的法律定义可能还要扯很久，传统金融机构已经应对监管合规很多年了。

Image description

自自由竞争可以创造美好未来

哈耶克曾经在 1976 年通过《货币的非国家化》呼吁通过私人银行印钞增加自由竞争。
私人银行在监管的铁拳之下算是屈服了。
没想到这个历史任务被区块链加密货币承担起来了。
哈耶克认为，要彻底解决通货膨胀问题，应当让银行自由发行货币，不同的货币在市场上进行自由竞争，那么出于利润的自利考虑，银行就会极力维持稳定的币值
所以未来传统金融机构要想真正赢得未来的市场，还是需要管好自己的口袋，不要乱来。。。

Image description

让我们迎接美好的未来吧_哈哈