2、L1 vs. L2
在这里，我用 L1 和 L2 这些术语更通俗地包括了 Rollups、validiums 等。
Vitalik 在《不同类型的第二层》提到，双向验证桥几乎可以把链变成 validium。除此之外，还需要社会承诺：如果以太坊出现异常导致桥梁失效，另一条链会硬分叉作出回应。
区分 L1 和 L2 的关键是它们处理分叉的方式。比如，validium 如果其 L1 回滚一个区块，会回滚；如果底层硬分叉了，它也会进行硬分叉。要升级 L2，必须在 L1 上有一种 L2 治理，作为桥接合约。
为什么会选择这种方法呢？一个链把分叉选择权交给底层的 L1，在那里建立桥梁，这是否有意义呢？
虽然人们普遍认为以太坊赢得了 L1 之争，所有竞争者现在都希望成为 L2，但以太坊的 L2 并非适合所有链的最佳解决方案。
以太坊的 L2 被认为是构建链最安全和可扩展的方式。然而，安全性经常被误解。仅仅将证明发布到以太坊，并委托分叉选择规则，并不能让链变得非常安全。
认为所有链必须部署为以太坊 L2 以确保安全通常是不正确的。实际上，L2 的主要好处在于能够利用以太坊的网络效应。这是一种市场策略。
在加密领域，争夺注意力很重要。L2 通常可以获得最关键的开发者、用户和媒体的关注。曾经成为 L2 就足以获得这种关注。
然而，成为 L2 所获得的关注正在减弱。现在，实施中和即将推出的以太坊 L2 项目名单已经变得过于庞大，任何个人都难以跟踪。转向 L2 的链不再像最初的先行者（例如 Optimism 和 Arbitrum）那样获得关注的提升。甚至那些期待已久的 zkEVM 项目也在努力吸引用户、应用程序和价值。
因此，单纯成为 L2 不再保证吸引所有人的关注。然而，如果您能以其他方式吸引关注，它仍然可以与独立链相比提供产品优势。例如，将金字塔式计划转变为方形可能会吸引约 7 亿美元投入到一个没有 L2 的多签名账户。或者，您可以建立以太坊的第一个 SVM L2。
假设您拥有一个备受关注的产品，现在让我们考虑成为 L2 如何帮助一条链吸引以太坊的用户群体并提供更好的产品体验。它主要通过以有利方式利用以太坊原生资产（例如 ETH），例如通过具有吸引人的安全性和 / 或用户体验的桥梁，来实现这一点。
这个价值在很大程度上取决于两个核心假设：
1）现有的以太坊资产对于特定用例至关重要（例如 DeFi 对 ETH 的依赖）。
如果您的 APP 强烈依赖于以太坊生态系统的资产，采用 L2 架构可能很有价值。但如果您对以太坊资产不感兴趣，那成为以太坊 L2 就不那么重要了。如今，以太坊为基础的资产在加密领域中至关重要，因此在这个市场上有很大的需求。
在行业层面，关键问题是加密货币未来的新状态将是什么？
如果未来的状态与当前的以太坊状态逐渐脱钩（例如，独特的新状态、RWA 等），那么 L2 的吸引力可能会减弱。 如果未来的状态仍然与当前的以太坊状态高度相关（例如，ETH 交易），那么 L2 可能会发挥重要作用。 前一种情况认为我们只是看到了加密货币发展的冰山一角，不应过度强调当前情况。而后一种情况认为加密货币的发展和应用将受到当前状态的影响。
两种观点都有一定道理，但我认为对行业长期前景持乐观态度更倾向于前者。未来将会有许多新的独特状态，我们甚至无法预料这些状态与现有状态的关联。与预期的未来状态相比，当前的加密货币状态只是一小部分。
举例来说，以太坊所谓的「结算保证」对于真实世界资产（如稳定币 USDC 或通证化的国库券）意义不大。它们只有在发行者（例如 Circle）认定时才被「结算」。
在这种情况下，作为以太坊 L2 的吸引力可能在应用中会减弱。基于 USDC 的新支付应用不关心是否是以太坊 L2，他们只需最经济、最快速、最可靠的基础设施，以提供用户最佳的产品体验。
Solana 以往在创建新状态方面曾面临挑战，不过显然我们看到这种趋势正在改变。很多知名的 DeFi 和基础设施项目正在 Solana 上推出 Token，并有更多项目即将加入。这正推动着 Solana 的发展。
2）第二个假设是，对于特定情况下，选择以太坊与 L2 的桥接优于以太坊与 L1 的桥接（例如，出于安全性或用户体验原因）。
假设我们确实满足了第一个假设（即您的应用程序非常依赖以太坊原生资产），接下来要问的是，相比于单独的 L1，L2 是否能更优雅地展示这些资产。比如说，一个用户持有一些 ETH，想要交换成 USDC。他应该怎么做？
尽管桥梁的安全性常被认为是动机，但据可得的信息来看，这个论点似乎并不十分有力。许多主要的 Rollup 桥梁甚至没有证明，有些只允许特定证明、有多重签名控制的升级，甚至有些根本就没有 L2。
与传统的共识验证桥梁（如 IBC）相比，实际上在这样的情况下，从未发生过重大的验证器集体失败。桥梁故障通常是由于黑客攻击或者被篡改的桥梁多签名（L2 同样容易受到影响）。
尽管在这里对安全性的改进不太让我信服，但在我看来，对以太坊用户和资产的便捷访问是当前 L2 桥梁的主要优势。诸如 Base、Optimism 和 Arbitrum 这样的 Rollup 更像是对以太坊的延伸。用户保持着相同的钱包和地址，本地的 gas Token 是 ETH 的唯一标准版本，ETH 在 DeFi 领域占主导地位，例如所有的交易对，社交应用以 ETH 定价 NFT 并以 ETH 支付创作者（例如 friend.tech），存入 L2 的资金是瞬时的（因为它们将一同进行重新排序），等等。
用户无法期望去思考使用哪个桥梁，分析各种安全假设，获取多种可用的封装 Token，获取链上的本地 Token 用于 gas 等。他们只是想要跨越他们的 ETH，到达另一端拿到 ETH，并继续像使用以太坊或任何其他 L2 一样使用该 L2。这也是为什么 Eclipse 将使用 ETH 作为他们的本地 gas Token。强制使用新的 gas Token 会对用户体验造成负面影响。
那么，Solana 为何不能提供与以太坊 L2 相同的优势？实际上，这更像是一个工程问题，而不是根本性的限制。随着时间推移，这个问题会变得更容易解决。至于 GasToken 以及其他与不使用以太坊虚拟机（EVM）相关的用户体验挑战，这些并非是区分 L1 与 L2 的本质差异所在。
gasToken：可将 gas 支付抽象化，让用户自由选择支付方式。
桥接：随着时间推移，桥接方案将趋向更稳定标准化，减少用户困惑和流动性碎片化。
钱包：MetaMask 的新功能 Snaps 扩展了对非 EVM 链的支持，通过第三方集成如 Drift 或 Solflare 的 MetaMask Snaps。
开发者体验：语言壁垒逐渐消除。Solang、Neon 等项目可帮助 Solidity 开发者在 Solana 上编程，而 Stylus 等则助力 Rust 开发者在 Arbitrum 上。
将来，若用户渴望以太坊特性又需 Solana 速度及规模，则以太坊或许在 Solana DeFi 扮演角色。但持有以太坊原生资产的用户可能会因种种原因选择继续在以太坊 L2 上操作，只要有相应的可扩展 L2 方案。
